[DEBATE] Elecciones presidenciales en Venezuela

Micah Giett escribió:

Er-Keko escribió:Debería de gobernar el más preparado y sabio de todos los ciudadanos; además, este mismo "personaje sabio" no tendría que querer ser un gobernador por lo que habría que crear una dictadura, pero no para someter al pueblo, sino para someterlo a él (al sabio) a gobernar.

Quitarle la posibilidad de tener propiedad privada, solo una propiedad colectiva (pagada por los ciudadanos) que satisfaga las necesidades del sabio e, incluso, privarle de cualquier relación familiar.

Sólo así, se puede conseguir un gobierno "justo".

Creo que nadie, ni siquiera "la mayoría", tiene el derecho de quitarle al "sabio" su posibilidad de mantener relaciones familiares sin impedimentos, privarlo de sus derechos, o someterlo/obligarlo a hacer algo que no quiere hacer... Eso no es libertad.

Creo que establecer algo así (como lo que dices en tu comentario) tendría un efecto adverso, como que muchas (por no decir casi todos) personas "sabias" se mantendrían ocultas ante la sociedad y con miedo constante de que sus facultades fueran conocidas. Esto incluso podría retrasar el progreso de los países, puesto que los "sabios" se lo pensarían dos veces antes de hacer algún aporte y ser conocidos.

PD: El último párrafo de tu comentario es toda una ironía... No sería nada justo para el "sabio" una vida impuesta a la fuerza.

Er-Keko escribió:

Micah Giett escribió:

Er-Keko escribió:Debería de gobernar el más preparado y sabio de todos los ciudadanos; además, este mismo "personaje sabio" no tendría que querer ser un gobernador por lo que habría que crear una dictadura, pero no para someter al pueblo, sino para someterlo a él (al sabio) a gobernar.

Quitarle la posibilidad de tener propiedad privada, solo una propiedad colectiva (pagada por los ciudadanos) que satisfaga las necesidades del sabio e, incluso, privarle de cualquier relación familiar.

Sólo así, se puede conseguir un gobierno "justo".

Creo que nadie, ni siquiera "la mayoría", tiene el derecho de quitarle al "sabio" su posibilidad de mantener relaciones familiares sin impedimentos, privarlo de sus derechos, o someterlo/obligarlo a hacer algo que no quiere hacer... Eso no es libertad.

Creo que establecer algo así (como lo que dices en tu comentario) tendría un efecto adverso, como que muchas (por no decir casi todos) personas "sabias" se mantendrían ocultas ante la sociedad y con miedo constante de que sus facultades fueran conocidas. Esto incluso podría retrasar el progreso de los países, puesto que los "sabios" se lo pensarían dos veces antes de hacer algún aporte y ser conocidos.

PD: El último párrafo de tu comentario es toda una ironía... No sería nada justo para el "sabio" una vida impuesta a la fuerza.

Respuestas:

1) ¿Cómo saber dónde están los sabios? El mismo sistema educativo te los da: aquellos que deciden estudiar más es por que tienen un afán de conocimiento; aquellos que quieren saber más es por que cada vez saben menos -> Sabios. Entre ellos, están los que deben gobernar.

2) Eso de separar o despojar a una persona de su familia: La minoría (esos dos o tres gilipoyas y subnormales de turno que ponen el culo ante los banqueros y los que ejercen el verdadero poder político para que se las metan dobladas) tiene derecho legítimo a decidir si una persona vive o muere dándoles una subvención sanitaria, tiene derecho legítimo a decidir si una persona va a la puta calle para morirse como un perro abandonado o no. Y esa minoría, cómo no, resulta ser "una chusma selecta", escogida mediante una dedocracia universal. Yo definiría a la democracia como "la capacidad que tiene el pueblo de escoger a los políticos que se van a prostituir ante el poder económico". Así pues, si unos pocos pueden decidir tanto sobre la mayoría, ¿porqué no la mayoría no podemos decidir sobre unos pocos?. Yo no soy comunista porque lo veo una utopía pero sí pido una democracia real en donde se represente, de manera real, el deseo de la mayoría de los ciudadanos: Yo robo a un banquero y voy a la cárcel, a pudrirme porque "soy un desecho social" y valgo como una mierda; el banquero me roba y me voy a la calle, también por lo mismo, por que valgo una mierda. Se lo dije a un Jedi muy conocido por toda Hw: El lugar ideal para un hombre justo en la sociedad está en la cárcel (y no lo digo yo, lo dijo un filósofo de verdad).

Y bueno, ¿qué conseguimos con eso de "quitarles la familia y la posibilidad de tener propiedad privada"?. Bueno, todo esto parte de Platón. Platón, que había vivido 3 formas de gobierno (como por ejemplo la democracia en Atenas, la tiranía en Siracusa), dijo que el Estado estaba "enfermo" porque las formas de gobierno no eran legítimas: decían ser una cosa pero luego, en la práctica, eran otra totalmente distinta. Así que, creó su "manual de medicina política" y escribió varios libritos (diálogos, más que nada) para buscar un "Estado Ideal" en donde predominaran los ideales de justicia. Y bien, si quieres leer algo sobre Platón adelante, es muy interesante.

3) No es justo para el sabio: Cuando hablamos de justicia hablamos de "darle a cada uno lo que se merece" (que es la definición de justicia más básica que se puede crear). La cuestión es: ¿qué se merece cada uno y según qué criterios determinamos tal cosa?. Pues bien, yo hablaría de justicia colectiva y de justicia individual: ¿Es justo que los recortes en Sanidad, en Educación, y hasta en el papel higénico que uso para limpiarme el culo los tenga que sufrir yo, todo ello para pagar unas deudas que yo no he causado?. NO, NO ES JUSTO. PERO CLARO, ahora le quitamos un eurito al que está ahí arriba del todo y ya nos bombardean... El sabio que se joda y que haga lo que tenga que hacer durante 3 o 4 años, luego que haga lo que le de la gana.


4) Comentario mio en general: Sé que el sistema que propone Platón es muy chocante, la verdad. Yo no estoy en realidad de acuerdo con él pero, si lo tengo que comparar y decidir: qué prefieres, esto o lo que decía Platón. Sin lugar a dudas, me decanto por el sistema platónico. Yo, como he dicho, quiero una democracia real. No me vale que (por ejemplo en mi País) Catalunya tenga 3 veces más votos que Andalucía cuando en Andalucía viven casi el doble de personas que allí (todos estos datos me los he inventado, pero es así más o menos). Que no estoy diciendo "mierda Barcelona y Catalunya", sólo que hay que llamarle a las cosas como son, y esto, democracia, no es.


Postdata: Eso de dedocracia (lo que he dicho por el principio) lo digo por un principio mío básico: todo el mundo no debería de votar. La dedocracia (yo escojo al partido que voto a dedillo - al azar) la veo útil para ver quien baja la basura a las 23:30 de la noche cuando en tu casa está todo el mundo en pijama, pero no para decidir quién va a gobernar un país.

Reedito por 2 vez xD: Espero no estar incumpliendo ninguna norma de acá al utilizar términos tan "bordes" pero en el colegio me enseñan filosofía así y yo, cuando hablo de cosas de esta hablo así también.

Er-Keko escribió:

Micah Giett escribió:

Er-Keko escribió:Debería de gobernar el más preparado y sabio de todos los ciudadanos; además, este mismo "personaje sabio" no tendría que querer ser un gobernador por lo que habría que crear una dictadura, pero no para someter al pueblo, sino para someterlo a él (al sabio) a gobernar.

Quitarle la posibilidad de tener propiedad privada, solo una propiedad colectiva (pagada por los ciudadanos) que satisfaga las necesidades del sabio e, incluso, privarle de cualquier relación familiar.

Sólo así, se puede conseguir un gobierno "justo".

Creo que nadie, ni siquiera "la mayoría", tiene el derecho de quitarle al "sabio" su posibilidad de mantener relaciones familiares sin impedimentos, privarlo de sus derechos, o someterlo/obligarlo a hacer algo que no quiere hacer... Eso no es libertad.

Creo que establecer algo así (como lo que dices en tu comentario) tendría un efecto adverso, como que muchas (por no decir casi todos) personas "sabias" se mantendrían ocultas ante la sociedad y con miedo constante de que sus facultades fueran conocidas. Esto incluso podría retrasar el progreso de los países, puesto que los "sabios" se lo pensarían dos veces antes de hacer algún aporte y ser conocidos.

PD: El último párrafo de tu comentario es toda una ironía... No sería nada justo para el "sabio" una vida impuesta a la fuerza.

Respuestas:

1) ¿Cómo saber dónde están los sabios? El mismo sistema educativo te los da: aquellos que deciden estudiar más es por que tienen un afán de conocimiento; aquellos que quieren saber más es por que cada vez saben menos -> Sabios. Entre ellos, están los que deben gobernar.

2) Eso de separar o despojar a una persona de su familia: La minoría (esos dos o tres gilipoyas y subnormales de turno que ponen el culo ante los banqueros y los que ejercen el verdadero poder político para que se las metan dobladas) tiene derecho legítimo a decidir si una persona vive o muere dándoles una subvención sanitaria, tiene derecho legítimo a decidir si una persona va a la puta calle para morirse como un perro abandonado o no. Y esa minoría, cómo no, resulta ser "una chusma selecta", escogida mediante una dedocracia universal. Yo definiría a la democracia como "la capacidad que tiene el pueblo de escoger a los políticos que se van a prostituir ante el poder económico". Así pues, si unos pocos pueden decidir tanto sobre la mayoría, ¿porqué no la mayoría no podemos decidir sobre unos pocos?. Yo no soy comunista porque lo veo una utopía pero sí pido una democracia real en donde se represente, de manera real, el deseo de la mayoría de los ciudadanos: Yo robo a un banquero y voy a la cárcel, a pudrirme porque "soy un desecho social" y valgo como una mierda; el banquero me roba y me voy a la calle, también por lo mismo, por que valgo una mierda. Se lo dije a un Jedi muy conocido por toda Hw: El lugar ideal para un hombre justo en la sociedad está en la cárcel (y no lo digo yo, lo dijo un filósofo de verdad).

Er-Keko escribió:3) No es justo para el sabio: Cuando hablamos de justicia hablamos de "darle a cada uno lo que se merece" (que es la definición de justicia más básica que se puede crear). La cuestión es: ¿qué se merece cada uno y según qué criterios determinamos tal cosa?. Pues bien, yo hablaría de justicia colectiva y de justicia individual: ¿Es justo que los recortes en Sanidad, en Educación, y hasta en el papel higénico que uso para limpiarme el culo los tenga que sufrir yo, todo ello para pagar unas deudas que yo no he causado?. NO, NO ES JUSTO. PERO CLARO, ahora le quitamos un eurito al que está ahí arriba del todo y ya nos bombardean... El sabio que se joda y que haga lo que tenga que hacer durante 3 o 4 años, luego que haga lo que le de la gana.

Er-Keko escribió:4) Comentario mio en general: Sé que el sistema que propone Platón es muy chocante, la verdad. Yo no estoy en realidad de acuerdo con él pero, si lo tengo que comparar y decidir: qué prefieres, esto o lo que decía Platón. Sin lugar a dudas, me decanto por el sistema platónico. Yo, como he dicho, quiero una democracia real. No me vale que (por ejemplo en mi País) Catalunya tenga 3 veces más votos que Andalucía cuando en Andalucía viven casi el doble de personas que allí (todos estos datos me los he inventado, pero es así más o menos). Que no estoy diciendo "mierda Barcelona y Catalunya", sólo que hay que llamarle a las cosas como son, y esto, democracia, no es.

Er-Keko escribió:En el primer párrafo que escribes para defender tu idea cometes unas contradicciones que incluso, si estamos utilizando la lógica formal, estas destrozarían el argumento.

Er-Keko escribió:Para el segundo párrafo que escribes te contesto que existen diversas corrientes filosóficas empleadas en la política (por ejemplo) para aclarar este tipo de situaciones que tu planteas. Por ejemplo, las éticas discursivas (de Habermas, otro ejemplo). Cuando leas ves cómo y por qué esto, necesariamente, no puede ocurrir; por último, si te das cuenta, yo on rol hacía lo que creía correcto y no lo que decía la mayoría porque aplicaba este "sistema platónico" que te comenté antes (busca tú las analogías xD).

Er-Keko escribió:Ser extremista y/o radical en cualquier ámbito de la ciencia es lo que caracteriza al conocimiento científico (por así decirlo).

Er-Keko escribió:Si quieres un debate sobre la política por mi encantado, pero no acá porque no es el tema y mejor tenerlo con Relan (que estudia derecho)

Micah Giett escribió:

Er-Keko escribió:En el primer párrafo que escribes para defender tu idea cometes unas contradicciones que incluso, si estamos utilizando la lógica formal, estas destrozarían el argumento.

Si no es mucho pedir, me gustaría que explicaras esas supuestas contradicciones.

Er-Keko escribió:Para el segundo párrafo que escribes te contesto que existen diversas corrientes filosóficas empleadas en la política (por ejemplo) para aclarar este tipo de situaciones que tu planteas. Por ejemplo, las éticas discursivas (de Habermas, otro ejemplo). Cuando leas ves cómo y por qué esto, necesariamente, no puede ocurrir; por último, si te das cuenta, yo on rol hacía lo que creía correcto y no lo que decía la mayoría porque aplicaba este "sistema platónico" que te comenté antes (busca tú las analogías xD).

Puse el ejemplo ON ROL porque escribiste "¿porqué no la mayoría no podemos decidir sobre unos pocos?" y "pido una democracia real en donde se represente, de manera real, el deseo de la mayoría de los ciudadanos". Recuerda, además, que lo de la mayoría que tomaría decisiones sobre la minoría (a la fuerza, sin importar el tipo de decisiones) lo propusiste cuando comentaste que un "sabio" debería gobernar.

Er-Keko escribió:Ser extremista y/o radical en cualquier ámbito de la ciencia es lo que caracteriza al conocimiento científico (por así decirlo).

"En la ciencia suele ocurrir que un científico diga: "Es un buen argumento, yo estaba equivocado", cambie de opinión y desde ese momento no se vuelva a mencionar la antigua posición. Realmente pasa. Aunque no lo frecuentemente que debería ya que los científicos son humanos y el cambio es a veces doloroso. Pero ocurre cada día. No recuerdo la última vez que algo así pasó en política o religión." - Carl Sagan.

Er-Keko escribió:Si quieres un debate sobre la política por mi encantado, pero no acá porque no es el tema y mejor tenerlo con Relan (que estudia derecho)

Yo no estudio Derecho, pero sí leo sobre política. Si lo quieres tener con Relan, perfecto.

Er-Keko escribió:Y te dije que debatieras con Relan sobre política y sobre "lo que es justo o no es justo", no conmigo xD.

Er-Keko escribió:Micah, has interpretado lo que te ha dado la gana xD. Una cosa es ser extremista y radical y otra encerrarse en un dogmatismo caótico que es contra lo que tú has querido poner tu respuesta, pero no contra lo que yo he dicho xD.

Y repito: estás interpretando lo que quieres y para lo que quieresxD.

Jadus escribió:Tema abierto, sigan informándonos.

Micah Giett escribió:

Jadus escribió:Tema abierto, sigan informándonos.

Gracias por reabrir el tema.

Con respecto a su supuesta grabación, Mario Silva dijo que "todo fue un montaje" y que era obra del "sionismo internacional y el imperio". Dijo que "el montaje" son extractos de audio de su programa "La Hojilla", que tiene 9 años, colocados con programas de la CIA y del "imperio" para destruir a su persona.

Como era de esperarse, el Presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello (quien según el audio atribuido a Mario Silva está implicado en fuga de dólares, empresas de dudosa legalidad y actos de corrupción), desestimó la petición hecha por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) de investigar la supuesta grabación de Mario Silva. Cabe destacar que el diputado que presentó esta grabación, Ismael García, fue tildado en la misma Asamblea Nacional y además por Nicolás Maduro como "basura" y "traidor".

Mario Silva, luego de la declaración oficial hecha en su programa nocturno "La Hojilla", dijo que este programa estará fuera del aire hasta nuevo aviso por "motivos de salud".

Spoiler:

Spoiler: