Debate entre Richard Dawkins y Rowan Williams

El pasado 23 de febrero Richard Dawkins (científico, autor de "El Gen Egoísta" y "El Espejismo de Dios") debatió con Rowan Williams, el Arzobispo de Canterbury y cabeza de la Iglesia de Inglaterra y la Comunión Anglicana, en el Teatro Sheldonian de la Universidad de Oxford (ambos personajes tienen historia en esa universidad), bajo la moderación del filósofo Sir Anthony Kenny. El encuentro fue tan esperado que se llenaron otros dos teatros, los cuales transmitieron el debate por medio de pantallas.

En este debate, Williams defiende que la “autoconciencia” (capacidad de los humanos de ser concientes de sí mismos, de preguntarse cosas, de cuestionarse cosas, de saber acerca de su existencia) es algo que la ciencia no ha podido explicar, y que parece tener algo que ver con “la creencia de que seamos capaces de relacionarnos con una energía creativa incondicional que llamamos Dios”, que el alma está ligada al cuerpo y no es algo que se añade, sino que se transmite entre los humanos. Además, sostiene tuvo que haber un momento en el que Dios le dio la conciencia a un antepasado humano para que este pasara a ser el primer hombre, con alma (negando así un proceso gradual de evolución, como dijo Dawkins, con la excepción de la aparición del lenguaje).

En mi opinión, la conciencia no es más que materia, átomos que se acomodan y se juntan debido a nuestra genética y conformación, y que nos hace lo que somos, construyen nuestra mente. Pero esa sensación de tener un “yo” es provocada no por los átomos en sí, sino por la organización de estos átomos, los patrones mentales, por así decirlo, y es completamente físico, a diferencia de lo que dice Williams.

Concuerdo con Dawkins en que la conciencia es algo que emerge de nuestro cerebro, que nace a partir de nuestra mente. No sé si se habrá referido a la Singularidad Tecnológica específicamente, pero lo que dijo de que “nadie entiende cómo - refiriéndose al origen de la conciencia -, y considero que ese es uno de los problemas a resolver en el futuro, y creo que será resuelto al final por la combinación de la neurociencia y la informática, probablemente”, y “me cuesta trabajo admitirlo pero es posible que en el futuro podrían existir ordenadores conscientes”, me recuerda inevitablemente a este tema, que me apasiona, pero que no abarcaré aquí (lo más seguro es que haga un artículo sólo para ese tema cuando tenga tiempo).

En cuanto al tema del libre albedrío, el científico opina que las cosas apuntan a que no tenemos libre albedrío, y para apoyarse citó unos experimentos, en los cuáles se observó que al momento de las personas tomar una decisión, como qué botón presionarían de entre varios botones que les suministraron, se puede predecir esa decisión con antelación mediante un escaneo de sus cerebros. El patriarca religioso, como era de esperar, opina todo lo contrario.

Siguiendo el debate, Dawkins opina que el Universo no fue creado por un Dios, sino que pudo surgir literalmente de la nada, en cambio, Williams cree que el Universo fue creado inteligentemente por Dios. Cuando Kenny lee una pregunta sobre el por qué de las fallas en el ser humano (por ejemplo, la muerte prematura de un bebé), el biólogo se refiere a que eso concuerda perfectamente con la evolución, y es lógico, sin embargo, el Arzobispo dice que no hay que adjudicarle a Dios esas aparentes fallas en el diseño, porque que se cae en la inmoralidad al decir cosas como “si Dios podía por qué no hizo más”, y debido a que son cosas que se deben a las circunstancias del mundo en el que vivimos.

Con respecto a el tema del origen de la vida, Dawkins apoya la evolución (diciendo que es, probablemente, la mejor explicación), y que es posible que toda la vida se originara a partir de ARN (teoría del ARN) - postura con la que estoy de acuerdo -, sin embargo, aclara que nadie sabe con certeza cómo se originó la vida como la conocemos, y ese es el misterio que se está intentando resolver.

Ante la pregunta “si el Universo tiene millones de años de antigüedad y la vida evoluciona, ¿no sería mejor reconocer que la Biblia no dice nada acerca de cómo surgieron los humanos?”, Williams responde que no tiene sentido hablar de los escritores de la Biblia, ya que no tenían la información que se tiene ahora ni estaban inspirados en la física del Siglo XXI, sólo querían transmitir los mensajes de Dios, y dado que la humanidad tiene un papel muy distintivo en el Universo, es por eso las sagradas escrituras comienzan con lo que necesitamos saber, con la información básica que la gente buscaba (como el asunto de la creación de Adán y Eva).

Dawkins cuestiona la veracidad de la Biblia: “¿por qué usted quiere perder su tiempo reinterpretando un Génesis que no tiene sentido en el Siglo XXI?”; “¿cómo puede ayudar apoyarse en un texto que alguien escribió como quizo 800 años antes de Cristo? - dirigiéndose al Arzobispo de Canterbury -. El científico se declara agnóstico (dice que son los demás los que lo declaran como ateo), y hace una aclaratoria con respecto al agnosticismo, diciendo que las probabilidades de 50%-50% de que exista o no exista un Dios vienen de no saber si existe o no existe ese Dios valga la redundancia, y en ese sentido él no es un agnóstico como tal, ya que cuando se hace un estudio más complejo de probabilidades, hay una probabilidad muy pero muy baja de que exista un Creador, sin embargo, eso no significa que esté seguro de que no haya un Ser Supremo. Cuando el moderador le interroga sobre lo anteriormente mencionado de las altas probabilidades, este se refiere a Darwin, argumentando que las cosas complejas no están diseñadas inteligentemente, sino que vienen de cosas simples que evolucionaron a lo largo de muchísimo tiempo, y terminaron siendo lo que son. Explica también que si se cree en la evolución pero se dice “bien, pero a pesar de eso creo que Dios está en el principio de todo” - refiriéndose a la postura de Williams -, se destruye el raciocinio, y agrega que cosas como la conciencia misma y la inteligencia llegaron tarde al Universo, luego de millones de años de evolución.

Williams, por su parte, explica que cuando se habla de Dios no se está hablando de una criatura o estructura simple, sino que se habla de lo que quiera que sea la sustancia del sistema entero. Dios es simple porque no es el resultado de ningún proceso, esa es la simplicidad que la teología ha buscado. Asimismo, manifiesta que no entiende la forma como se aborda en "El Espejismo de Dios" (libro de Richard Dawkins) la discusión sobre la complejidad y simplicidad, ya que no cree que el lenguaje de la simplicidad se pueda tratar como algo que no tenga sentido, y se refiere a que si se puede decir que una causa originó el Universo, entonces eso es simple, no es el resultado de un proceso, o algo que haya sido ensamblado, o fruto de una intervención externa - no entendí muy bien este punto, pero creo que se refiere a que la causa del origen del Universo (Dios), es simple, como explicó anteriormente -.

Después de la intervención de Williams, Dawkins se muestra incrédulo, pues no puede entender por qué el religioso no ve que el Universo pudo surgir, según las leyes de la Física, literalmente de la nada, sino que lo complica con la existencia de Dios.

Por último, terminan hablando brevemente sobre la posible existencia de múltiples universos. Kenny calificó esa idea y el diseño inteligente como hipótesis metafísicas - de ahí en adelante no entendí muy bien porque los subtítulos en español del video están incompletos, pero creo que Dawkins se mantuvo entusiasta acerca de la idea del Multi-verso, y Williams dijo que la idea del Multi-verso es más algo para sentirse atraído o fantasear con la imaginación, que algo que pueda ser real (aunque tal vez me equivoque, me cuesta entender el acento británico de los participantes -.

En el debate se mantuvo todo el tiempo un ambiente de respeto, hubo risas, pero no por burlas sino por pequeñas bromas, y cuando parecía que ni el profesor Richard Dawkins, Anthony Kenny, y el doctor Rowan Williams se lograban entender mutuamente. Al final del debate se dieron la mano y hubo un gran aplauso por parte del público.

Aunque no esté de acuerdo con el Arzobispo de Canterbury, hay que aplaudirle por dignarse a debatir y defender sus creencias, sin duda se nota que es un hombre educado. No me imaginaría al actual Papa defenderse como lo hizo el representante de la Comunión Anglicana.